Desespertad

ECONOMÍA EN EUROPA

2008-06-11T21:25:00.006+02:00

El crédito se desacelera en un entorno de tipos al alza

La desconfianza en el mercado interbancario y el endurecimiento de la actitud del Banco Central Europeo impulsan al euríbor.

Si a principios de año parecía que los tipos de interés iban a moderarse, la realidad es que ello de momento no está siendo así. Las tensiones desencadenadas en el verano de 2007 en los mercados financieros internacionales persisten y, en el ámbito continental, el Banco Central Europeo mantiene los tipos anclados, preocupado por una inflación ascendente derivada de la escalada de los precios de las materias primas. De esta forma, el euríbor a un año, ampliamente usado como tipo de interés de referencia, en abril alcanzó en promedio el nivel más alto desde diciembre del año 2000 al situarse en el 4,82% y en las primeras semanas de mayo ha continuado subiendo hasta superar el 5%.

No obstante en el primer trimestre del año todavía se observaba una cierta distensión de los tipos de interés, y todavía más en términos reales, es decir, descontando la inflación. A pesar de ello, la demanda de crédito siguió perdiendo vigor a causa del deterioro de las expectativas económicas. A ello se añade un cierto endurecimiento de las condiciones de financiación. De esta manera, la financiación al sector privado continuó ralentizándose en el primer trimestre aunque presentaba un crecimiento anual relativamente elevado del 13,4%, pero de 1,7 puntos menos que en diciembre. En el periodo enero-marzo la desaceleración de la financiación a las familias fue más marcada que la experimentada por las empresas, pues la primera se aminoró en 2,1 puntos hasta el 10,6%.

La financiación destinada a las empresas subió el 15,4% en los doce últimos meses hasta marzo, 1,6 puntos menos que en diciembre. En el periodo marzo 2007-marzo 2008 el crédito comercial, canalizado a financiar el capital circulante de las empresas, sólo aumentó el 2,7%. Los arrendamientos financieros, que se utilizan para financiar la inversión empresarial mostraban un crecimiento anual superior, del 10,6%, pero con una sensible caída de casi 3 puntos en relación con el mes anterior, lo que expresa también la tendencia a la deceleración de la inversión

Fuente: http://www.lacaixa.comunicacions.com/se/ieimon.php?idioma=esp&llibre=200806&cap=Coyuntura+espa%F1ola&sbc=Ahorro+y+financiaci%F3n

Anotación dedicada a todos los que creéis que me obsesiona la pela
Sí, es un tema para hablar hasta terminar locos. Es lo que justifica la mayor parte de las guerras y las discusiones que salen publicadas. Simplemente, el dinero es el motor del mundo humano. La madre naturaleza funcionará con otros principios, pero nosotros no podemos investigar si no tenemos dinero, cuando emprendemos cualquier proyecto, la primera pregunta siempre es sobre la fianciación. No vivimos sólo del aire del cielo. Vivimos de consumir los recursos naturales del planeta. Son suficientes para los habitantes. Lo que ocurre es que los que se encargan de manejarlos se aseguran de repartirlos como les dé la gana. ¿Te preguntas por qué he creado este blog? ¿Te sigues preguntando por qué hablo tanto de economía?

UNOS RECORTES SOBRE LA EVOLUCIÓN DE LA ECONOMÍA NORTEAMERICANA

2008-06-08T04:32:00.009+02:00

Unos recortes de la evolución de la crisis hipotecaria azotando a EUA... la misma que repercute en Europa. Iré actualizando a medida que encuentre más noticias.

Número de estadounidenses que carecen de seguro de salud aumenta considerablemente

Mientras el gasto militar aumenta, un nuevo estudio indica que el número de estadounidenses que carece de asistencia de salud adecuada aumentó 60% en los últimos cuatro años. Según el Commonwealth Fund, el número de estadounidenses adultos que se considera están sin seguro aumentó de dieciséis millones en 2003 a veinticinco millones el año pasado. Tomados junto al número de personas sin seguro, al menos setenta y cinco millones de estadounidenses ahora carecen de asistencia de salud durante al menos parte del año. En promedio, las primas de asistencia de salud aumentaron un noventa por ciento desde 2000, en comparación con apenas un veinticuatro por ciento de aumento de los salarios.

Estudio: Gasto militar mundial aumentó casi 50% en la última década

Un nuevo estudio indica que el gasto militar a nivel mundial aumentó casi cincuenta por ciento en la última década. Estados Unidos es responsable de la mitad del aumento total. El Instituto Internacional Estocolmo para la Investigación sobre la Paz dice que los gobiernos gastaron más de 1.3 billones de dólares en armas y otros gastos militares el año pasado. El gasto de Estados Unidos también fue de casi la mitad, llegando a casi 550.000 millones.

A 11 de junio de 2008
Fuente: http://www.democracynow.org/es/2008/6/10/titulares#7

Los estadounidenses perdieron 1.7 billones de dólares en el primer trimestre del año

En materia económica, un nuevo informe reveló que a fines de marzo casi el 10% de los estadounidenses con hipotecas no podían cumplir con los plazos establecidos o estaban afrontando ejecuciones hipotecarias. Durante el primer trimestre del año, un número sin precedentes de propietarios perdieron sus hogares. La Asociación de Bancos Hipotecarios dijo que casi 450 mil prestatarios afrontaron juicios hipotecarios entre enero y marzo. Actualmente, casi tres millones de propietarios están atrasados en el pago de las cuotas mensuales. Mientras tanto, el valor líquido que los propietarios tienen en sus viviendas ha caído al nivel más bajo que se haya registrado. En total, el patrimonio de las familias estadounidenses descendió 1.7 billones de dólares en el primer trimestre del año.

Día: 8 de Junio de 2008
Fuente: http://www.democracynow.org/es/2008/6/6/titulares#3

CRISIS DE LA SEQUÍA EN CATALUNYA - Y la verdad sobre el transvase del Ebro. Polémico.

2008-06-08T01:18:00.004+02:00

¿Hay sequía? SI
¿Hay “crisis” por el agua en Cataluña? NO. Cada verano hay sequía, o sea que no hay ninguna emergencia, lo que hay es falta total de previsión, corrupción y sabotaje corporativo.
¿Quién ha empezado a decir que hay crisis del agua? La empresa AgBar.
¿Cómo empezó todo? AgBar empezó a difundir que había crisis junto con el PSC (que no es lo mismo que el PSOE). Por eso la vicepresidenta de España De la Vega, pidió que se hiciese un informe sobre el agua en Cataluña.
Quién hizo el informe sobre “la crisis del agua catalana” a De La Vega? AgBar.
¿Quién hizo el presupuesto de lo que costará el trasvase de Tarragona a Barcelona? AgBar.
¿Quién ha ganado “a dedo” las obras y recibirá la aberrante cantidad de 180 millones de Euros para poner un tubo enorme de 62 Km.? AgBar.
http://www.expansion.com/edicion/
exp/empresas/es/desarrollo/1119942.html
¿Quién originó “la crisis”? AgBar, despilfarró el agua expresamente para acentuar la sequía que padece cada verano en Cataluña, utilizando diferentes trucos (por ejemplo, no reparando la mayoría de fugas o retardando al máximo su reparación). (Diario ADN: “Badalona pierde cada día 216.000 litros de agua”, 28 febrero 2008) (El País: “La red de distribución de agua de Cataluña, pierde 25 de cada 100 litros”, 29 de febrero 2008) (La Vanguardia: “La cañería que provee a Barcelona de agua del Ter pierde 11 millones de litros al día por 12 fugas”, “Hasta que haya una conducción nueva, en el 2009, continuarán las fugas”, 28 febrero 2008)
http://www.lavanguardia.es/lv24h/
20080228/53440643054.html
¿Quién propuso hacer el “mini-trasvase” de Tarragona a Barcelona? AgBar.
¿Quién despilfarrará millones de Megavatios para bombear el agua por una cañería de 62 Kilómetros y un metro de diámetro? AgBar.
¿Por tanto, quién contribuirá salvájemente a empeorar el calentamiento global y a que llueva menos, completando el ciclo de la sequía? AgBar.
¿Quién construye todas las instalaciones para recibir el agua desde los barcos, los depósitos, la instalación de cañerías, etc? La empresa Sorea (que pertenece a AgBar).
¿Y quien ha cobrado por todo ello, miles de millones de Euros de dinero público? AgBar.
¿Pero… quién es AgBar? la empresa “Aigües de Barcelona” (AgBar) nació hace 140 años, pero su “lado oscuro de la fuerza” nació en 1992 como “grupo gestor de servicios públicos”, cuando amplió sus negocios a nuevos sectores, como la asistencia sanitaria, la inspección técnica de vehículos (la ITV del coche!) y la recaudación de tributos. Los barceloneses no saben que su agua pública en realidad esta privatizada desde hace mucho tiempo, y que es la más cara de toda Cataluña.
http://www.elmundo.es/2005/11/27/
catalunya/1894464.html
¿Qué planes tiene AgBar? Entre otras cosas, ir a los ayuntamientos que antes recibían dinero del sector de la construcción, y a cambio de dinero, proponer la privatización de los servicios municipales de gestión de agua (o sea, quedarse con el agua y luego subir el precio). http://www.expansion.com/edicion/exp/
empresas/es/desarrollo/1090962.html AgBar también “negocia los derechos del agua” con los payeses, es decir, los payeses “renuncian” a una parte de su agua “que les sobra” (una frase muy maliciosa) y así a la larga, AgBar irá apropiándose de “todos los derechos” y el agua será finalmente suya.
¿Y todo esto para qué? Hay principalmente 3 razones:

Para duplicar (o incluso triplicar) la factura del agua dentro de unos meses.
Algunas constructoras corruptas han comprado terrenos a bajo precio por no tener nada agua, han construido mega-urbanizaciones, y luego han pagado paelladas y organizado manifestaciones a favor del “trasvase del Ebro a Valencia”. Un ejemplo de ello es Marina D’Or, en Oropesa del Mar (Valencia).
Otra razón es asegurar a largo plazo que las multinacionales que embotellan agua, puedan explotarla como más se les antoje.

Pero… ¿Es mejor el agua embotellada que la del grifo? NO, la OMS dice que hay más casos en “el mundo civilizado” de intoxicaciones con agua embotellada, que con la del grifo. El problema es que las empresas “tapan” estos casos pagando a los medios (poniendo propaganda). El agua embotellada tiene menos controles, se almacena de cualquier manera y está poco legislada, en comparación con el agua del grifo (fuertemente legislada y vigilada). Eso si, el agua de grifo tiene peor sabor, para forzar a la población a que consuma agua embotellada (en el fondo las empresas son las mismas, sólo que con el agua embotellada ganan 1000 veces más dinero). En la propaganda nos venden el “agua mágica” que adelgaza, que tiene minerales, que si es “fina”, que si hay que beber dos litros cada día y blablablas… todo eso son mentiras del marketing publicitario. Si quieres agua del grifo buena, utiliza un filtro por ósmosis.

¿Quién controla el 100% del agua de Barcelona y pretende privatizar buena parte del agua pública de España? AgBar

¿Quién está inflando la factura del agua con barcos carísimos (y muy contaminantes, que contribuyen al calentamiento global) venidos expresamente desde China? AgBar, cada barco cuesta unos 900.000 euros al mes, o sea 150 millones de Pts!!! (y hay entre 7 y 10 barcos!). En microsiervos hablan sobre el tema
http://eco.microsiervos.com/noticias/
a-cuanto-sale-el-litro-agua-barcelona.html

Quién está detrás de AbBar? Por un lado “Criteria CaixaCorp” (de “La Caixa”) y por otro lado, la multinacional franco-francesa “Suez”, entre las dos controlan el 90% de AbBar desde el 18 de enero del 2008 (justo cuando empezó la “crisis del agua”).

¿En qué se ha gastado AgBar el dinero “sobrante” hasta ahora? por ejemplo en edificios megalómanos y carísimos como la “Torre AgBar”, donde todas las personas tenemos prohibida la entrada, menos los yupis que trabajan allí.

¿Porqué el PP, PSOE, CiU, Esquerra republicana i Iniciativa, ahora quiere trasvasar y antes no? Todos los partidos políticos deben mucho dinero a los bancos, especialmente el PSOE (debe 48 millones de euros a los bancos). Con el PP, CiU y el PNV aún es peor, generalmente piden pocos prestamos porque “donantes anónimos” les regalan miles de millones de Euros cada año, aunque en 1996 , Caixa Galiza le perdonó 1,7 millones de Euros al PP. En total, los partidos políticos catalanes, en el 2005 le debían a “La Caixa”:
(MÁS INFO EN http://elmundo.es/elmundo/2005/11/10/e
spana/1131587149.html )

PSOE: 7,81 millones de €
Convergencia i Unió: 1,5 millones de €
Esquerra Republicana: 1,4 millones de €
Iniciativa per Catalunya Els Verds: 1,2 millones de €
Esquerra Alternativa Unida: 35.000 €

No he podido encontrar datos más actuales. A ERC le “perdonaron” en el 2004 unos 2,7 Millones de euros (por eso pasó a deber “sólo” 1,4 millones de €). No he encontrado que entidad fue, pero todo apunta a que fue “La Caixa”. Aquí hay más info interesante sobre las deudas y las donaciones de varios partidos políticos hasta el 2002:
http://blogs.20minutos.es/martinezsoler/
post/2005/11/19/pp-y-psoe-tanto-dona-condona-tanto-

Por qué el PSC regala el dinero público a AgBar tan felizmente y sin rechistar? Porque el 10/11/2005 La Caixa perdonó al PSC de Montilla (no al PSOE) unos 6,57 millones de euros (1093 millones de pesetas). A cambio AgBar (La Caixa) recibirá tres años después 180 millones de Euros con obras como el trasvase del Ebro. No contamos con el dinero que la empresa Agbar YA ha recibido haciendo instalaciones inútiles y absurdas, como las del Puerto de Barcelona para recibir agua a partir del 15 de mayo, con el barco chino (con bandera de alguna república bananera).

¿Quien es La Caixa? Para que os hagáis una idea de quién es La Caixa en Cataluña, para empezar, les fichan los datos desde pequeños al 90% de los niños catalanes con el “Club SuperTres” (un programa infantil donde ponen el logotipo de La Caixa por todos lados). Esto ocurre desde hace unos 20 años aprox. Ahora, La Caixa les regala a los niños por abrir una cuenta, un “bolígrafo con micrófono espía” para escuchar las conversaciones ajenas (como la de los padres) (esto es verdad, no es broma). No es que sean malas personas, es que “delegan” tanto las cosas que al final el último mono les hace una campaña diciendo que son satánicos y no se enteran! (ahora todas las oficinas de La Caixa tienen un cartel enorme que pone “666″). increíble no? pues es cierto.

Los funcionarios catalanes cobran su sueldo a través de La Caixa, que siempre se queda el dinero durante unos días antes de ingresarlo en la cuenta de los trabajadores, así pueden hacer “pelotazos” en la bolsa (con el dinero de otros). Las ayudas a los emigrantes o cualquier cosa relacionada con “lo público”, pasan por las manos de La Caixa… y también los datos personales de TODAS las personas, como el dinero que ganan estas personas a lo largo de los años, absolutamente TODO queda registrado en los ordenadores de La Caixa. Actualmente, La Caixa no tiene problemas de dinero, ya que este año 2008, tiene un record en ganancias (y eso que dicen que hay crisis, otra mentira más de los banqueros). Pero La Caixa podría perder dinero porque han invertido mucho dinero en construcciones realizadas en sitios donde no hay agua. Negocios de prestamos a los compradores de pisos o ya sea mediante las DIVERSAS empresas inmobiliarias que tiene La Caixa en Cataluña, Valencia, Murcia, entre otros muchos sitios.La Caixa, también tiene inversiones en el negocio del agua embotellada (como Nafree), la gran estafa del siglo XXI, que a la larga acabará con el agua potable corriente.

¿Quien es Suez, la empresa “amiguita” de La Caixa? Suez se ha dedicado a privatizar el agua pública (sobretodo en Latinoamérica) con excusas sobre “las sequías” (que casualidad!) y diciendo barbaridades sobre “lo barato que es el agua, y que para no malgastarla hay que privatizarla” (obviamente, se la quedan ellos). Finalmente, una vez han lavado el cerebro a la población sobre “sequías urgentes” y por fin el agua es suya, a los pocos meses duplican la factura del agua y reducen a la mitad el dinero dedicado al mantenimiento del agua… y así, en pocos meses ganan como mínimo cuatro veces más dinero!

¿Porque NUNCA hay que trasvasar agua? Porque cuando “se está acabando” el agua en un sitio, se debe a la SOBREEXPLOTACION, a la mala gestión del agua, y sobretodo a la corrupción.

Un ejemplo de ello es Villena (Alicante), que venderá agua embotellada mientras pide para regar. Los regantes corruptos de Villena han cedido (09/05/2008) a Danone 700 millones de litros al año. La Generalitat valenciana justifica la operación porque es “privada”. http://www.elpais.com/articulo/espana/pueblo/Alicante/vendera
/agua/embotellada/mientras/pide/regar/
elpepiesp/20080509elpepinac_20/Tes

Otros ejemplos, Polaris World de Murcia (ese anuncio de la tele con campos de golf para pijos) o como no, Marina D’Or Ciudad de Vacaciones (Castellón-Valencia), fueron construidos en terreno donde NO HABÍA AGUA (y el terreno estaba a precio de saldo). Por cierto, por si no lo sabíais, el “capo” de Marina d’Or está en “busca y captura” por unas estafas inmobiliarias que hizo en Madrid y el “capo” de Polaris World tiene problemas por el Caso Malaya. La prensa lo ha ocultado porque recibe dinero mediante los anuncios cutres que hacen.En la costa Catalana, según Greenpeace se ha edificado ya el 39%. Por desgracia no hay ni un sólo informe público, sobre cual es el límite de construcción sostenible. ¡Ni uno sólo! ¿A que esperan, a seguir construyendo pisos hasta agotar totalmente el agua del país?Cuando hay poca agua, se puede concienciar a la gente que se está sobreexplotando un recurso natural y que se puede acabar. Con los trasvases se da la falsa sensación de tener toda el agua que se quiera, a costa de sobreexplotar los recursos de otro sitio, y al final acabarán con todos los recursos acuíferos, de los “de aquí” y los de todos los sitios donde se trasvase agua.

¿Antes de hacer un trasvase, son mejores otras soluciones? SI, SIEMPRE:
- Reparando las fugas (El Pais: “La red de distribución de agua de Cataluña, pierde 25 de cada 100 litros”, 29 de febrero 2008).
- Haciendo CORTES DE AGUA (que no es el Apocalipsis, como nos lo pinta AgBar), de hecho los cortes de agua (durante unas horas al día) se han hecho toda la vida y el 95% de la población está de acuerdo con hacerlas si hay sequía.
- Inspecciones a las empresas (muchas utilizan agua potable como refrigerante o para limpiar cada día la maquinaria).
- Cierre definitivo de TODOS los campos de Golf (como mínimo el 5% del agua que se trasvasará de Tarragona a Barcelona, va a los campos de Golf de Barcelona)(por cierto, hay varios estudios de asociaciones de consumidores, advirtiendo que el argumento “utilizan agua no potable para regar” es completamente falso, ya que siguen utilizando agua potable). Según la Real Federación Española de Golf, un campo de 18 hoyos gasta la misma cantidad que una ciudad de 15.000 habitantes.
- Demolición de TODOS los pisos ilegales de la costa.
- Estudiar el impacto ambiental si se sigue construyendo tal como se esta haciendo desde que el Partido Popular liberalizase los suelos (y empezase la burbuja inmobiliaria) hasta nuestros tiempos actuales.
- Cárcel como mínimo de 20 años, a los promotores y constructores que edifiquen en zonas que no tengan agua (son terroristas ecológicos que ponen en peligro a los habitantes de todo el planeta), zonas protegidas, o ilegales por motivos ambientales.
- Obligatoriedad de creación en todas las nuevas casas, de una instalación de “agua potable” y otra de “agua no potable” para el water o la lavadora.
- Nacionalización de AgBar y prohibición de volver a privatizar ninguna compañía de agua pública, so pena de 20 años de prisión por terrorismo ecológico.
- Nacionalización de todas las fuentes y acuíferos que SOBREEXPLOTAN las plantas embotelladoras (actualmente propiedad de multinacionales como Danone, Nestlé, etc), que cada año “roban” al suelo de Cataluña y a los caudales de los ríos, un mínimo 1.500 millones de litros de agua (o eso dicen estas mismas compañías, seguramente es muchísimo más porque la demanda de agua embotellada está creciendo espectacularmente).

¿Si realmente sobrara agua, se manifestarían 700.000 personas en Zaragoza? Con mucha ligereza muchos murcianos han llegado a la conclusión de que en Aragón son insolidarios, malas personas que disfrutan sádicamente viéndoles pasar penurias. Esto es tan equivocado y lamentable que merece la pena hacer una profunda reflexión sobre las causas y los por qué de la oposición al Trasvase. ¿No será que no sobra ni una gota de agua y ese trasvase iba a terminar estrangulando el desarrollo de aquellas regiones?
¿Y con los manifestantes de las zonas del bajo Ebro? ¿No será que también ellos tienen problemas, como que les entra el agua del mar río arriba, más de 15 Km (llamada “falca salina” o “cuña salina”), que hace que pudra el agua del Ebro, mate a los peces por falta de oxigeno y salinize los pozos y tierras de cultivo? No existe el “agua sobrante”, ni agua “que se pierde”, eso es un invento del Partido Popular que ahora también utiliza el PSC y que choca frontalmente con todos los argumentos científicos serios.

¿Es peligroso trasvasar agua del Ebro? SI. Es tentador lo simple que será matar a casi 15 millones de personas. Imaginemos que al final, el agua se lleva a Barcelona, Tarragona, Castellón, Valencia y Murcia, en total el 32% de la población española (14.500.000 habitantes, año 2006) beberían esa agua (sin contar las plantas embotelladoras de refrescos que utilizan el agua del grifo y que envían sus productos a lejanos mercados). Si un grupo terrorista tirase en varios puntos del Ebro, todos a la vez, varios kilos de veneno (o cosas como Antrax), mataría al 32% de españoles. Lo mejor para todos, es no trasvasar nunca. Por cierto, el 05/01/2002 hubo una fuga de mercurio (super cancerígeno) de la Empresa ErCros de Flix, que contamino el agua del minitrasvase actual y Tarragona, Reus y Salou bebieron esa agua durante un día.Otro riesgo, es que a pocos kilómetros del “minitrasvase” rio arriba, hay empresas químicas y las dos centrales nucleares de Ascó, que como tengan una fuga grave, contaminarán a media Cataluña en muy poco tiempo. Los lodos de Flix están llenos de productos químicos tóxicos. Otro riesgo ambiental, es que el Ebro tiene desde el 2001 una plaga del mejillón cebra, que se propagará ciento de kilómetros hacia las cuencas Barcelonesas. Este animal, causa grandes problemas en todo tipo de infraestructuras hidráulicas. http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=5848

Ahora ya conoces todos los datos hasta el momento, que no te engañen más.

NO A NINGÚN TRASVASE DE AGUA!

NO A LA PRIVATIZACIÓN DEL AGUA!

Kuronokoneko

En fin, ya sabéis por qué es imposible arreglar las tuberías del Ter a Barcelona. Es demasiado caro. Sale más barato transvasar el Ebro.

Pero todavía me pregunto... ¿Por qué privatización del agua SÍ y educación gratis TAMBIÉN? ¿Acaso es más importante la educación que el acceso al agua potable? Está muy bien asegurar educación y sanidad, pero y los recursos naturales del país QUE SON INDISPENSABLES PARA NUESTRA SUPERVIVENCIA... ¿no deberían ser también propiedad pública? Es como privatizar el aire que respiramos.

P.D. Si quieres bajarte todo este texto en un documento Word (RTF), haz click aquí:
La trama del “TRASVASE DEL EBRO” v.1.3

SILICON VALLEY ¿En cualquier lugar o sólo puede ser posible en California?

2008-06-08T00:00:00.008+02:00

Mentalicémonos, hermanos. No todos los sectores económicos dan dinero "infinito". Pero, ¿cuáles sí? He aquí un ejemplo como el de la informática.

**Vocabulario previo para entenderlo:

1. Silicon Valley: Literalmente, significa Valle del Silicio. Es la zona de California que cae alrededor de la Bahía de San Francisco, más o menos (Palo Alto, Santa Clara, Sunnyvale...). Se caracteriza por ser la cuna de empresas pez gordo del mundo de la tecnología y los ordenadores. Allí se formaron la Hewlett Packard, la IBM, el Google... gracias al texto que viene a continuación
2. Nerd: Personas con afán de conocimiento en uno o varios campos. Suelen ser buenos en materias específicas, pero torpes en las otras. O tienden a interesarse por ciertas materias, aunque no sean precisamente buenísimos en ellas. Las materias más frecuentes son las del mundo tecnológico, científico, artístico o filosófco.
El típico ejemplo de Nerd sería un empollón que de joven solia sacar dieces en matemáticas y naturales y recibir las palizas y burlas de los que jugaban a fútbol. De mayor se saca una carrera y acaba logrando un sueldo aceptable o más que aceptable, trabajando de lo que era su pasión de niño. Rollo Arnie Cunningham (*) o el Dr. Slump. Si todavía no me entiendes, échale un vistazo a la wikipedia.
3. Friki: Se podría confundir con un nerd, pero de trato más extrovertido y simpático. Se suelen interesar más por la informática y la ciencia ficción que no por la interesante vida de los mosquitos.
4. Start-Up: Mira, en pocas palabras: Tipo de empresa que vende un proyecto innovador. Por ejemplo, la Microsoft en los años 70 u 80. Al ser tan innovador el proyecto las cosas pueden ir: o muy bien o muy mal. No es como fundar un bar, es crear algo NUEVO, como si a alguien se le ocurriera crear una empresa que vendiese un tinte para decolorar el pelo sin estropearlo en absoluto (los tintes para oscurecer el pelo suelen hidratarlo, pero para aclarar el color suelen quemarlo, chicos)

How to Be Silicon Valley

¿Puede reproducirse Silicon Valley en otro lugar o tiene algo de único?

No sería sorprendente si fuera dificil reproducirlo en otros paises, porque tampoco puede ser reproducido en la mayor parte de USA. ¿Que es necesario para crear un Silicon Valley aquí?

Lo que se requiere es a la gente adecuada. Si puedes conseguir que las diez mil personas adecuadas se trasladen de Silicon Valley a Buffalo, Buffalo se convertiría en Silicon Valley.[1]

Esto es una diferencia chocante con otras épocas. Hasta hace un par de décadas, la geografía era lo que marcaba el destino de las ciudades. Todas las grandes ciudades estaban situadas cerca del agua, porque las ciudades hacían el dinero mediante el comercio, y el agua era la única forma barata de enviar mercancías.

Ahora puedes hacer una gran ciudad en cualquier lugar, si consigues la la gente adecuada se mueva allí. De esta manera la pregunta de cómo hacer un Silicon Valley se convierte en: ¿quién es la gente adecuada, y como consigues que se muden?

Dos tipos

Creo que solo necesitas dos clases de personas para crear un centro tecnológico: gente rica y nerds. Son los reactivos en la reacción que produce startups, porque son los únicos cuando empiezan las startups. Los demás se moverán.

La observación confirma está suposición: en USA, las ciudades que se han convertido en centros tecnológicos tienen tanto gente rica como nerds. Pocas startups se han creado en Miami, por ejemplo, porque aunque está lleno de gente con dinero, tiene pocos nerds. A los nerds no les gusta este tipo de lugar.

Donde Pittsburgh tiene el problema opuesto: hay muchos nerds, pero no hay gente con dinero. Los departamentos de ciencias más importantes en USA dicen que son el MIT, Stanford, Berkeley, y Carnegie-Mellon. MIT ha producido la Ruta 128. Stanford y Berkeley dieron lugar a Silicon Valley. ¿Pero que ha pasado con Carnegie-Mellon? La lista hace un salto en este punto. Más abajo en la lista, la Universidad de Washington creó una comunidad de alta tecnología en Seattle, y la Universidad de Texas en Austin hizo lo propio en Austin. ¿Pero que ha pasado con Pittsburgh? ¿Y en Ithaca, donde está Cornell, también en los primeros puestos de la lista?

Crecí en Pittsburgh y fui a la universidad en Cornell, así que puedo responder a ambas preguntas. El clima es terrible, particularmente en invierno, y la ciudad no tiene un parte antigua que lo compense, como ocurre en Boston. La gente rica no quiere vivir ni en Boston ni en Ithaca. De esta manera aunque hay muchos hackers que pueden crear startups, no hay nadie que invierta en ellos.

No Son los Burócratas

¿Realmente necesitas a gente con dinero? ¿No funcionaría si fuera el gobierno el que invirtiera en los nerds? No, no lo haría. Los inversores en startups son un tipo diferente de gente rica. Tienden a tener una gran experiencia en el mundo de la tecnología. Esto (a) les ayuda a escoger las startups correctas, y (b) significa que pueden proveer consejos y contactos además de dinero. Y el hecho de que tengan un interés personal en los resultados hace que realmente les presten atención.

Los burócratas por su naturaleza son el tipo de gente opuesto a los inversores en startups. La idea de que hagan inversiones en startups es cómica. Sería como si unos matemáticos dirigieran Vogue - o para ser más precisos, los editores de Vogue dirigieran una revista matemática.

De hecho, la mayoría de cosas que hacen los burócratas, las hacen mal. No nos damos cuenta normalmente, porque ellos solo compiten con otros burócratas. Pero cuando actúan como inversores en startups han de competir contra profesionales con mayor experiencia y motivación.

Incluso corporaciones que tienen grupos de Capital-Riesgo les prohíben que tomen sus propias decisiones. A la mayoría solo les permiten invertir en negocios donde alguna empresa privada Capital-Riesgo con reputación actúa como inversor principal.

No Son los Edificios

Si vas a ver Sillicon Valley, lo que verás son edificios. Pero es la gente lo que lo convirtió en Silicon Valley, no los edificios. Leo en ocasiones sobre intentos de crear "parques tecnológicos" en otros lugares, como si el ingrediente activo de Silicon Valley fueran los espacios para oficinas. Un artículo sobre Sophia Antipolis alardeaba que tenía compañías como Cisco, Compaq, IBM, NCR, y Nortel. ¿No se dan cuenta los franceses que no son startups?

Edificios con espacio para oficinas disponible para empresas tecnológicas no consigue un Silicon Valley, porque la fase clave en la vida de una startup ocurre antes de necesitar esa clase de espacio. La fase clave es cuando tres tíos están trabajando desde un piso. Dondequiera que la startup esté cuando es creada, se quedará. La cualidad que define Silicon Valley no es que Intel o Apple o Google tengan allí oficinas, sino que fueron creadas allí.

Así que si quieres reproducir Silicon Valley, lo que necesitas reproducir es a esos dos o tres emprendedores sentados al rededor de una mesa de cocina decidiendo empezar una compañía. Y para reproducir eso necesitas a esa gente.

Universidades

Lo más interesante es que todo lo que necesitas es gente. Si puedes atraer una masa crítica de nerds e inversores para vivir en algún sitio, puedes reproducir Silicon Valley. Y ambos grupos son muy móviles. Irán donde puedan vivir bien. ¿Que convierte un lugar en bueno para ellos?

Lo que le gusta a los nerds, son otros nerds. La gente inteligente irá donde haya otra gente inteligente. Y en particular, a grandes universidades. En teoría puede haber otras formas de atraerlos, pero las universidades parecen ser indispensables. En USA, no hay centros tecnológicos sin universidades de primer orden - o al menos, departamentos de informática de primer orden.

Así que si quieres hacer un Silicon Valley, no solo necesitas una universidad, sino una de las mejores del mundo. Ha de ser suficientemente buena para actuar como un imán, atrayendo a la mejor gente miles de millas a la redonda. Y significa que tiene que competir con imanes ya existentes como MIT o Stanford.

Esto parece difícil. De hecho puede ser fácil. Mis amigos profesores, cuando están decidiendo dónde van a trabajar, consideran una cosa sobre todo lo demás: la calidad del resto del profesorado. Lo que atrae profesores son buenos colegas. Así que si consigues reclutar, en masa, un número significativo de los mejores investigadores jóvenes, puedes crear una universidad de primer orden de la noche al día. Y puedes hacerlo por sorprendentemente poco dinero. Si pagas a 200 personas bonus por contrato de 3 millones de dólares por persona, puedes reunir una facultad que puede medirse con cualquiera en el mundo. Y a partir de ese punto la reacción en cadena se sustentará sola. Así que sea lo que sea lo que cuesta establecer una universidad mediocre, con 500 millones adicionales puedes tener una gran universidad. [3]

Personalidad

Aunque, únicamente creando una nueva universidad no será suficiente para empezar un silicon valley. La universidad es sencillamente la semilla. Debe ser plantada en la tierra adecuada, o no germinará. Plántala en el lugar equivocado, y simplemente crearás Carnegie-Mellon.

Para engendrar starupts, la universidad debe estar en una ciudad que tenga atracciones diferentes a la universidad. Debe ser un lugar donde los inversores quieran vivir, y los estudiantes quedarse después de graduarse.

A ambos les gustan más o menos las mismas cosas, porque muchos inversores de startups son nerds también. ¿Así que es lo que buscan los nerds en una ciudad? Sus gustos no son totalmente diferentes a los de otra gente, porque muchas de las ciudades que más les gustan en USA son también grandes destinaciones turísticas: San Francisco, Boston, Seattle. Pero sus gustos tampoco pueden ser iguales a los de la masa, porque no les gustan otras grandes destinaciones turísticas, como New York, Los Angeles, o Las Vegas.

Se ha escrito mucho últimamente sobre la "clase creativa". La tesis parece ser que como la riqueza deriva cada vez más de las ideas, las ciudades van a prosperar solo si atraen a las personas que las tienen. Eso es cierto; de hecho fue la clave de la prosperidad e Amsterdam hace 400 años.

Muchos de los gustos de los nerds son compartidos por la clase creativa en general. Por ejemplo, prefieren antigos barrios bien preservados en lugar de urbanizaciones prefabricadas, y tiendas y restaurantes tradicionales en lugar de cadenas. Como el resto de la clase creativa, quieren vivir en un lugar con personalidad.

¿Qué es exactamente personalidad? Creo que es la sensación de que cada edificio es el trabajo de un grupo diferente de personas. Una ciudad con personalidad es una que no parece prefabricada. Si quieres hacer un centro que cree startups -- o cualquier ciudad para atraer a la clase creativa -- probablemente tienes que prohibir los grandes proyectos de desarrollo. Cuando un gran tramo ha sido desarrollado por una única organización, siempre se nota. [4]

La mayoría de las ciudades con personalidad son antiguas, pero no tienen porqué serlo. Las ciudades antiguas tienen dos ventajas: son más densas, porque se construyeron antes del uso de los coches, y son más variadas, porque se construyeron edificio a edificio. Ahora también puedes conseguir ambas ventajas. Simplemente has de tener un plan de edificación que asegure la densidad, y prohibir los grandes proyectos urbanísticos.

Un corolario es que has de mantener lejos al mayor desarrollador de todos: el gobierno. Un gobierno que se pregunta ¿cómo podemos construir un silicon valley? probablemente se ha asegurado fallar en el mismo momento en que se hacen la pregunta. Un silicon valley no se construye, sino que se le permite crecer.

Nerds

Si quieres atraer nerds, necesitas más que una ciudad con personalidad. Necesitas una universidad con la personalidad adecuada. Los nerds son una subclase distintiva de la clase creativa, con gustos diferentes al resto. Esto puede verse claramente en Nueva York, que atrae mucha gente creativa, pero pocos nerds. [5]

Lo que le gusta a los nerds es el tipo de ciudad en el que la gente pasea sonriente. Esto excluye Los Ángeles, donde nadie camina para nada, y también Nueva York, donde la gente camina, pero no sonriendo. Cuando estaba en la escuela en Boston, un amigo vino a visitarme desde Nueva York. En el metro al volver del aeropuerto me preguntó ¿porqué está todo el mundo sonriendo? Miré y no estaban sonriendo. Simplemente le parecía eso comparado con las expresiones faciales a las que estaba acostumbrado.

Si vives en Nueva York, ya sabes de dónde proceden estas expresiones faciales. Es el tipo de lugar donde tu mente tiene un experiencia excitante, pero tu cuerpo sabe que lo estás pasando mal. La gente no disfruta tanto viviendo allí como lo resiste por el bien de la experiencia. Y si te gustan cierto tipo de experiencias excitantes, Nueva York es incomparable. Es un centro de glamour, un imán para todo tipo de isótopos de corta duración de fama y estilo.

Los nerds no se preocupan por el glamour, así que para ellos el reclamo de Nueva York es un misterio. La gente de Nueva York pagaría una fortuna por un piso pequeño, oscuro y ruidoso para conseguir vivir en un lugar donde la gente cool es realmente cool. Un nerd mira esa situación y solo ve: pagar una fortuna por un piso pequeño, oscuro y ruidoso.

Los nerds están dispuestos a pagar más para vivir en una ciudad donde la gente inteligente es realmente inteligente, pero no tienes que pagar tanto por ello. Es la ley de la oferta y la demanda: el glamour es popular, por ello tienes que pagar un montón por él.

A la mayoría de nerds le gustan placeres más tranquilos. Le gustan los cafés en lugar de los bares; van a tiendas de libros en lugar de a las tiendas de ropa de moda; pasear en lugar de bailar; la luz del sol en lugar de edificios altos. La idea de un paraíso para un nerd es Berkeley o Boulder.

Juventud

Son los nerds jóvenes los que crean startups, por ello es especialmente a ellos a los que ha de reclamar la ciudad. Los centros de creación de startups en USA son todos ciudades con un sentimiento juvenil. Esto no significa que tengan que ser nuevas. Cambridge tiene el plan urbanístico más antiguo del país, pero se siente joven porque hay muchos estudiantes.

Lo que no puedes tener, si quieres crear un silicon valley, es una existente gran población de gente aburrida. Sería una perdida de tiempo intentar revertir la fortuna de ciudades industriales en declive como Detroit o Philadelphia intentando la creación de startups. Esas ciudades tienen demasiada inercia en la dirección equivocada. Es mejor empezar con una tabla rasa en una ciudad pequeña. O mejor aún, o si ya hay una ciudad donde va la gente joven, esa es la adecuada.

La Bay Area fue un imán para los jóvenes y optimistas durante décadas antes de ser asociada con la tecnología. Era un lugar donde la gente iba en busca de algo nuevo. Por ello se convirtió en un sinónimo del entusiasmo californiano. Todavía queda mucho de ello allí. Si quieres empezar una nueva manía -- una nueva forma de enfocar tu propia "energía", por ejemplo, o una nueva categoría de cosas que no se deben comer -- la Bay Area puede ser el lugar donde hacerlo. Pero un lugar que tolera lo diferente en búsqueda de la novedad es exactamente lo que quieres para un centro de creación de startups, porque económicamente son eso lo que son las startups. Muchas de las buenas ideas para startups parecen un poco una locura; si fueran una idea obviamente buena, ya se abría llevado a cabo antes.

(¿Cuanta gente va a querer ordenadores en sus casas? Qué, ¿otro nuevo buscador?)

Esa es la conexión entre la tecnología y el liberalismo. Sin excepción las ciudades de USA con alta tecnología son las más liberales. Y no es porque los liberales sean más inteligentes. Sino porque las ciudades liberales toleran ideas diferentes, y la gente inteligente por definición tienen ideas diferentes.

De forma contraria, una ciudad conocida por ser "sólida" o representar "valores tradicionales" puede ser un buen lugar para vivir, pero nunca va a triunfar como un centro de creación de startups. La elección presidencial del 2004 de USA, a pesar de ser un desastre en otros aspectos, creó un mapa condado por condado de estos lugares. [6]

Para atraer a la juventud, una ciudad debe tener un centro intacto. En la mayoría de ciudades de USA el centro ha sido abandonado y el crecimiento, si existe, está en las urbanizaciones. La mayoría de ciudades del país han sido vueltas del revés. Pero a ninguno de los centros de creación de startups le ha pasado esto: nia a San Francisco, ni a Boston, ni a Seattle. Todos ellos tienen el centro intacto. [7] Supongo que ninguna ciudad con un centro muerto puede convertirse en un centro de creación de startups. La gente joven no quiere vivir en urbanizaciones.

En USA las dos ciudades que pueden convertirse más fácilmente en nuevos silicon valley son Boulder y Portland. Ambas tienen el tipo de efervescencia que atrae la juventud. Tan solo se quedan cortas en la necesidad de una gran universidad, si es lo que desean.

Tiempo

Una gran universidad cerca de una ciudad atractiva. ¿Es eso todo lo que se necesita? Eso fue todo lo necesario para hacer el Silicon Valley original. Silicon Valley tiene sus orígenes en William Shockley, uno de los inversores en el transistor. Hizo la investigación que le dio el premio Nobel en Bell Labs, pero cuando empezó su propia compañía en 1956 se mudó a Palo Alto para hacerlo. En aquel momento era una cosa extraña. ¿Porqué lo hizo? Porque había crecido allí y recordaba lo agradable que era. Ahora Palo Alto es una urbanización, pero entonces era una encantadora ciudad universitaria -- una encantadora ciudad universitaria con un clima perfecto y con San Francisco solo a una hora de viaje.

Las empresas que hoy en día mandan en Silicon Valley son descendientes en alguna manera de Shockley Semiconductor. Shockley era una persona difícil, y en 1957 sus mejores empleados -- "los ocho traidores" -- le abandonaron para crear su propia empresa, Fairchild Semiconductor. Entre ellos se encontraban Gordon Moore y Robert Noyce, que después fundaron Intel, y Eugene Kleiner, que fundó la compañía de capital-riesgo Kleiner Perkins. Cuarenta y dos años depsués, Kleiner Perkins fundó Google, y el socio responsable del acuerdo fue John Doerr, que vino a Silicon Valley en 1974 para trabajar para Intel.

Aunque la mayoría de las nuevas empresas de Silicon Valley no hacen nada de silicio, siempre parecen estar enlazadas en el tiempo con Shockley. Aquí hay una lección: las startups engendras otras startups. La gente que trabaja para startups crean sus propias empresas. La gente que se hace rica con una startup financia otras. Sospecho que este tipo de crecimiento orgánico es la única forma de crear un centro de creación de startups, porque es la única forma de hacer crecer la experiencia que necesitas.

Esto tiene dos implicaciones importantes. La primera es que necesitas tiempo para hacer crecer un silicon valley. Puedes crear la universidad en un par de años, pero la comunidad de emprendedores a su alrededor debe crecer de forma orgánica. El tiempo de un ciclo está limitado por el tiempo que tarda una empresa en conseguir el éxito, que probablemente tiene una media de unos 5 años.

La otra implicación de la hipótesis del crecimiento orgánico es que no se puede ser una especie de centro de creación de startups. O tienes una reacción en cadena que se sustente por si misma, o no la tienes. La observación también confirma esta conclusión: las ciudades o tienen un lugar donde se crean startups o no lo tienen. No existe término medio. Chicago tiene la tercera mayor área metropolitana de USA. Como origen de startups es irrelevante comparada con Seattle, que está en la posición 15.

Las buenas noticias son que la semilla inicial puede ser muy pequeña. Shockley Semiconductor, aunque no tuvo mucho éxito por si misma, fue suficientemente grande. Reunió una masa crítica de expertos en una importante nueva tecnología en un lugar que les gustó lo suficiente como para quedarse.

Competencia

Desde luego, una ciudad que quiera ser un silicon valley se enfrenta a un obstáculo al que el original no tuvo que enfrentarse: tiene que competir con Silicon Valley. ¿Esto puede conseguirse? Probablemente.

Una de las grandes ventajas de Silicon Valley son sus sociedades de capital-riesgo. Esto no era un factor en tiempos de Shockley, porque las sociedades de capital-riesgo no existían. De hecho, Shockley Semiconductor y Fairchild Semiconductor no eran para nada startups en el sentido que usamos la palabra. Eran sucursales -- de Beckman Instruments y Fairchild Camera and Instrument respectivamente. Esas compañías estaban dispuestas a establecer sucursales allí donde los expertos quisieran vivir.

Los inversores de riesgo, de cualquier modo, prefieren fundar startups que se encuentren a una hora en coche. Por una simple razón, es más sencillo que presten atención a startups que se encuentren cerca. Pero cuando encuentran startups en otras ciudades prefieren que se muden. No quieren tener que viajar para asistir a reuniones del consejo, y de cualquier manera las posibilidades de éxito son mayores en un centro de creación de startups.

El efecto centralizador de las sociedades de riesgo son dos: hacen que las startups se formen a su alrededor, y esas atraen más startups al comprarlas. Y aunque el primer motivo esté decreciendo por ser muy barato empezar algunas startups, el segundo parece tan fuerte como siempre. Tres de las compañías "Web 2.0" más admiradas fueron creadas fuera de los centros de creación habituales, pero dos ya han sido reenganchadas mediante adquisiciones.

Semejantes fuerzas centralizadoras hace más difícil empezar nuevos silicon valleys. Pero de ninguna manera lo hace imposible. El poder de decisión final está en los fundadores. Una startup con la mejor gente puede ganar a una apoyada por la más famosa sociedad capital-riesgo, y una startup que haya tenido suficiente éxito no tiene porqué moverse. De esta manera, una ciudad que consiga ejercer la suficiente atracción sobre la gente adecuada puede incluso sobrepasar a Silicon Valley.

Con todo su poder, Silicon Valley tiene una gran devilidad: el paraíso que en 1956 encontró Shockley es ahora un gran parking de coches. San Francisco y Berkeley son geniales, pero están a 64 kilómetros de distancia. Lo que es Silicon Valley propiamente dicho es una alienante y desordenada urbanización. Tiene un clima fabuloso, lo que la hace mejor que otras alienantes y desordenadas urbanizaciones de otras ciudades en USA. Pero un competidor que consiga evitarlo tendrá una ventaja real. Todo lo que necesita una ciudad es que los próximos ocho traidores la miren y digan "aquí es donde queremos estar", y eso será suficiente para poner en marcha la reacción en cadena.

Notas

[1] Es interesante saber lo bajo que puede llegar a ser este número. Sospecho que 500 sería suficiente, aunque no pudieran traer posesiones con sigo. Probablemente solo treinta, si pudiera elegirlas personalmente, serían suficientes para conseguir que Buffalo fuera un centro de creación de startups.

[2] Los burócratas manejan el capital-riesgo moderadamente bien, pero principalmente porque contratan a empresas externas para hacer el trabajo de selección. Un profesor que esté muy bien considerado por sus compañeros conseguirá fondos, sea cual sea su proposición. Eso no funcionaría para las startups, cuyos fundadores no son patrocinados por empresas, y son a menudo desconocidos.

[3] Tienes que hacerlo todo a la vez, o al menos todo un departamento cada vez, porque la gente estará más dispuesta a mudarse si sabe que sus amigos también lo están. Y probablemente sea mejor empezar desde cero, en lugar de intentar actualizar una universidad existente, porque ser perdería mucha energía en fricciones.

[4] Hipótesis: Cualquier plan en el que multiples edificios independientes son destripados o demolidos para "redesarrollarlos" como un único proyecto es una pérdida neta para la personalidad de la ciudad, con la excepción de la conversión de edificios que previamente no eran públicos como almacenes.

[5] Unas pocas startups empezaron en Nueva York, pero menos de una décima parte por cápita respecto a Boston, y la mayoría en campos menos cercanos a los nerds como el financiero o el mediático.

[6] Algunos condados azules son falsos positivos (reflejando el poder que todavía le queda a la máquina del partido Demócrata), pero no hay falsos negativos. Puedes dejar fuera con toda seguridad los condados en rojo.

[7] Algunos expertos en "renovación urbana" intentaron destruir Boston en los años sesenta, dejando la zona al rededor del ayuntamiento en un páramo sombrío, pero muchos vecinos consiguieron resistir.

Gracias a Chris Anderson, Trevor Blackwell, Marc Hedlund, Jessica Livingston, Robert Morris, Greg Mcadoo, Fred Wilson, y Stephen Wolfram por leer los borradores, y a Ed Dumbill por invitarme para dar la charla.

Notas de la traducción

He usado en inglés las palabras nerd y startup para enfatizar su significado. Ver en inglés Startup, Wikipedia, y en castellano Nerd, Wikipedia.

En la traducción uso la palabra urbanización porque suburbio (suburb en el original) tiene unas connotaciones diferentes en Europa. Para más información ver en inglés Suburbs, Wikipedia.

Original en inglés
Mayo 2006
por Paul Graham
traducido por Year of the Dragon

Texto encontrado en: http://vidaartificial.com/index.php?title=How_to_Be_Silicon_Valley

Página web original: http://www.paulgraham.com/siliconvalley.html

Es decir, repito que no soy la autora del blog. Que quede claro, no me toquéis luego las pelotas. Pero me pareció que era demasiado interesante como para pasar de él y me lo he agenciado para vuestro disfrute. No para mi ánimo lucrativo.

Por cierto: En el texto no avisa de que Californa es la SEXTA ECONOMÍA MUNDIAL. Ello se debe a: a) Silicon Valley, en el norte del estado y a b) Hollywood y el dinero que da el cine americano.